Onderstaande tekst verscheen op de website van FlyTriple-V, waarin ik word beticht van leugens. Dat vraagt natuurlijk om een reactie. Het handigste gaat dat aan de hand van de gewraakte tekst, geschreven door Walter Voss, de eigenaar van het malafide bedrijf FlyTriple-V.
FlyTriple-V is de leugens van de heer Veldman zat en heeft dan ook besloten dat het tijd is om via deze weg het één en ander recht te zetten.
Deze uitdaging ga ik graag aan. In tegenstelling tot Walter Voss die altijd maar roept dat er gelogen wordt maar dit nooit kan aantonen, zal ik wel elke bewering met bewijsmateriaal staven. Ondertussen hoor ik graag een nadere onderbouwing van Walter Voss van waar hij precies leugens heeft gezien.
De heer Veldman is de eigenaar van de PH-VZV waarmee FTV in het voorjaar van 2012 een huur-/koopcontract heeft afgesloten.
Bijna goed; niet ik maar mijn holding is de eigenaar van de PH-VZV. Dat er een koopcontract is afgesloten is wel correct (dus Walter Voss geeft in ieder geval toe dat er een koopcontract is afgesloten). Helaas zijn na dit goede begin de juistheden al op.
De intentie was om eerst de VZV te huren tot dat de financiering rond zou zijn, zodat FTV uiteindelijk het toestel kon kopen.
Dit was geen intentie maar een contractueel vastgelegde verplichting. FTV had door het contract te tekenen de verplichting op zich genomen om na de huur het toestel te kopen. (Roep even dat het niet waar is Walter, dan mag ik ook het contract ter bewijs online zetten).
In juli 2013 was het eindelijk zover, de financiering was gereed, zodat FTV de PH-VZV kon kopen. De heer Veldman was ingelicht en betrokken bij het opzetten van de akte. Het aankoop bedrag had ik alvast bij de notaris geparkeerd tot dat het resultaat m.b.t. de aankoopinspectie van de PH-VZV bekend zou zijn.
Er was geen sprake van een aankoopinspectie, die had namelijk al plaatsgevonden bij het aangaan van het koopcontract. Los daarvan natuurlijk curieus dat Walter Voss een nieuwe inspectie wilde, omdat Walter Voss zelf de huurder was van het toestel sinds ondertekening van het contract en daarmee in hoge mate verantwoordelijk was voor de staat waarin het toestel verkeerde.
Ik vind het dan ook heel frappant, dat de heer Veldman op zijn eigen site hiervan geen melding maakt, maar wel vermeldt dat ik, als eigenaar, de aankoop aan mijn laars zou hebben gelapt.
Wie begrijpt wat Walter Voss hiermee wil beweren mag het zeggen...
Uit deze inspectie is gebleken dat er sprake was van meerdere mankementen, onder andere corrosie.
Nonsens. De PH-VZV staat onder een streng onderhoudsprogramma en als er sprake zou zijn van mankementen dan krijgt het vliegtuig geen vernieuwing van het Bewijs van Luchtwaardigheid. Wat Walter Voss "mankementen" noemt (zo worden ze in het rapport natuurlijk niet genoemd) zijn doodnormale onderhoudsvoorschriften. Zo moest op dat moment de propeller verplicht vervangen worden omdat dat nou eenmaal iedere 6 jaar moet. Dat is geen mankement maar gewoon een onderhoudsvoorschrift. En zo zijn er ieder jaar verplichte onderhoudsitems. Walter Voss wil graag vliegtuigverhuurder spelen maar weet kennelijk niet hoe onderhoudsprogramma's werken en noemt de verplichte punten domweg "mankementen". Contractueel zou het vliegtuig een half jaar voor die termijn al door FlyTriple-V zijn afgenomen, dus deze verplichte onderhoudspunten zouden sowieso voor rekening van de nieuwe eigenaar hebben moeten komen.
Wat de "corrosie" betreft gaat het hierbij om twee kleine plekjes oppervlaktecorrosie. Dit heeft iedere Cessna van rond de 35 jaar oud. Als je daar niet tegen kan dan moet je gewoon een nieuwe kopen. Frappant is dat tijdens de aankoopkeuring de plekjes er nog niet waren, maar dat ze tijdens de huurperiode door FTV zijn ontstaan. In de contra-expertise en andere keuringen wordt de PH-VZV aangemerkt als een vliegtuig met opvallend weinig corrosie.
Deze laatste constatering is ongeacht het type vliegtuig van belang en daarom heeft FTV aan de heer Veldman gevraagd om de daaraan verbonden reparatiekosten in mindering te brengen op het aankoopbedrag of het euvel zelf te verhelpen.
Ik heb Walter Voss om van het gezanik af te zijn een korting aangeboden van 5000 Euro. Maar Walter Voss had een korting van 30.000 Euro (!) in gedachten wat natuurlijk bizar is.
De heer Veldman was het met deze constatering niet eens en ging dan ook niet akkoord met mijn voorstel
Natuurlijk ging ik niet akkoord met een korting van 30.000 Euro voor twee onnozele oppervlakteplekjes.
waardoor FTV de aankoop heeft moeten afblazen.
Er viel niets af te blazen want het koopcontract was al ruim een jaar geleden ondertekend, op basis van een keuringsrapport dat voor de ondertekening van het contract was uitgevoerd.
De heer Veldman heeft toen via e-mail aangegeven een contra expertise te laten uitvoeren, maar tot op heden heb ik deze -een jaar later- nog niet mogen ontvangen.
Weer een leugen, want de contra-expertise maakt onderdeel uit van de bodemprocedure (of zo je wil, arbitrageprocedure) die tegen Walter Voss is aangespannen.
In plaats daarvan dacht de heer Veldman in augustus 2013 mij te kunnen dwingen om de PH-VZV te kopen door middel van een kort geding.
Ik verlang gewoon dat het contract wordt nagekomen. FlyTriple-V heeft het vliegtuig mogen verhuren (waar ik helemaal niet om stond te springen) op voorwaarde dat hij daarna het toestel zou kopen. Zo was dat ook in het contract vastgelegd. Als je de eis tot naleving van een contract "dwingen" wilt noemen dan mag dat natuurlijk.
Dit kort geding heeft de heer Veldman destijds verloren
Bij deze daag ik Walter Voss uit om het vonnis te publiceren. Dat kan hij niet, want genoemd kort geding heb ik niet verloren, het heeft nooit plaatsgevonden. (Wat was dat ook al weer met dat "waarheidsgehalte"?) Dit kort geding hebben we ingetrokken vanwege het feit dat de hele kwestie volgens mijn advocaat te omvangrijk was geworden voor een kort geding en er beter een bodemprocedure voor kon worden opgestart. Hetgeen ook gebeurd is. (Ik was de kwestie dermate zat dat ik overwoog om het er maar bij te laten, maar toen Walter Voss het niet kon laten om mij voor het gerecht te dagen omdat ik melding maakte op mijn website van het niet doorgaan van de koop, was voor mij de maat vol. Daar heb ik hem ook voor gewaarschuwd. Het op handen zijnde fiasco heeft Walter Voss dan ook aan zichzelf te danken. Kennelijk ging zijn ego voor zijn zakelijk belang, zoals nu weer opnieuw het geval is in de moddergooipoging op zijn eigen website.)
waardoor hij besloten heeft om mij, dus ook FlyTriple-V, via het medium Internet te beschadigen.
Als FlyTriple-V wordt beschadigd dat is het Walter Voss zelf die dat doet. Door in eerste instantie zijn verplichtingen niet na te komen, en in tweede instantie door op zijn website een hele pagina te wijden aan moddergooien. Als klant zijnde zou dat voor mij genoeg reden zijn om het bedrijf links te laten liggen. Het getuigt niet van een zakelijke instelling maar van een ziekelijk ego. En wie wil daar nou mee in zee?
In één van zijn e-mails die ik in mijn bezit heb, gaat de heer Veldman prat op het feit dat het hem al een keer eerder is gelukt.
Ik heb Walter Voss er inderdaad op gewezen dat in deze tijd je als oplichter en wanbetaler al vrij snel negatieve publiciteit kunt verwachten en dat ik zeker geen blad voor de mond zal nemen. Zo heb ik al eerder een oplichter in de spotlights geplaatst.
Gezien het feit, dat er sprake is van laster en smaad, heb ik destijds besloten om bij de politie aangifte te doen en een kort geding tegen de heer Veldman aan te spannen. De eerste keer heeft de rechter mij in het gelijk gesteld, maar de tweede keer helaas niet.
Het eerste vonnis was een verstekvonnis. Ik ben namelijk niet aanwezig geweest omdat er in het kort geding vormfouten stonden en bovendien de hele kwestie dermate gammel was dat de kans groot was dat de rechter het zou afkeuren. Helaas heeft de rechter niet goed gekeken en alles klakkeloos voor zoete koek aangenomen. Dus toen heb ik een verzetprocedure gestart die ik uiteraard heb gewonnen. Walter Voss kon namelijk niets hard maken.
Het is blijkbaar een grijs gebied, dat moeilijk is te bewijzen, terwijl ik deze in overvloed heb. Iedere rechter oordeelt blijkbaar anders!
Een typische verliezersuitspraak. Alsof het rechtssysteem een gokautomaat is! Natuurlijk heeft de rechter de aantijgingen verworpen, simpelweg omdat er geen bewijzen zijn. En die zijn nou eenmaal nodig om iemand te kunnen veroordelen, daar denkt iedere rechter hetzelfde over. Zie ook het vonnis.
Volgens de heer Veldman heeft zijn advocaat een bodemprocedure tegen mij/FTV opgestart. Graag wil ik de heer Veldman er op wijzen dat het om een arbitrage gaat, hetgeen heel wat anders is.
Wat een wijsneus! Zie wikipedia voor meer informatie.
Dit geeft weer aan hoe het met de waarheidsgehalte van de heer Veldman is gesteld.
Ja, het is ook echt significant dat ik het beestje niet helemaal bij de juiste naam noem. Waar het om gaat is dat FlyTriple-V (en daarmee Walter Voss als hoofdelijk aansprakelijke) voor de rechter wordt gedaagd met een sluitende bewijsvoering. De kat lijkt inmiddels al aardig in het nauw te geraken.
Wij zien deze zaak met vertrouwen tegemoet
Wie zijn "wij"? Als je met "wij" jou en je geldschieters bedoelt dan hoop ik voor jouw geldschieters dat ze zich eerst even in de zaak verdiepen alvorens er al te veel "vertrouwen" in te hebben. Het gaat inmiddels om best wel hoge bedragen.
gezien het feit dat de ingeleverde stukken een exacte kopie zijn van hetgeen dat in augustus 2013 is ingeleverd bij het kort geding.
Ja, die stukken zijn in eerste instantie aangeleverd voor het kort geding dat we nooit hebben doorgezet omdat we besloten dat het strategisch gezien beter was om er een bodemprocedure van te maken. En dus??? Ben je er blij mee dat het geen kort geding maar een bodemprocedure (oftewel arbitrageprocedure) is geworden?
Wat betreft het onderhoud aan de PH-VZV is de heer Veldman hiervoor verantwoordelijk geweest, zoals in het huurcontract is vermeld. Ik had dan ook op geen enkele manier hierover zeggenschap, behalve het aankaarten van de mankementen. Voor het onderhoud betaalde FTV een bedrag voor ieder uur dat er op de PH-VZV werd gevlogen.
En dat laatste is een regelrechte leugen! FlyTriple-V betaalde geen cent maar vloog wel dagelijks met het vliegtuig rond. De 50- en 100-uursbeurten volgden elkaar in rap tempo op zonder dat er ook maar een cent van de huur werd voldaan. Toen de onderhoudskosten niet meer betaald konden worden heb ik het onderhoud noodgedwongen moeten stilleggen. Uiteindelijk is het faillissement van FlyTriple-V aangevraagd (daarvoor zijn meerdere schuldeisers benodigd maar die bleken er in overvloed te zijn). Een dag voor de faillissementszitting werd er eindelijk toch betaald. Zo ver moest ik gaan om bij FlyTriple-V te krijgen waar ik recht op had.
Ter afsluiting wil ik de lezers nog mee geven dat vanaf 30 juni 2014 alle Cessna’s in de wereld moeten voldoen aan een nieuw SID programma met als thema corrosie. De toestellen moeten een grondige controle hebben ondergaan en voldoen aan de eisen van het programma, anders worden ze niet goed gekeurd. Hoe ironisch kan dit toch zijn!
Zeker ironisch, omdat FlyTriple-V dat voor de PH-VZV gaat betalen. Dit zijn kosten die niet voor mijn holding zouden zijn geweest als FlyTriple-V gewoon het koopcontract zou zijn nagekomen. Dus of FlyTriple-V heeft er binnenkort een vliegtuig bij, of ze kan een hoop schadevergoeding gaan betalen.
Mocht u vragen hebben of een document willen inzien, dan bent u bij FlyTriple-V van harte welkom.
Een leuke aanrader is het om te vragen naar het vonnis van het kort geding dat in augustus 2013 zou hebben plaatsgevonden. Bij mij daarentegen mag u vragen naar de faillisementsaanvraag die we voor FlyTriple-V hebben moeten indienen. En naar het ondubbelzinnige koopcontract. En uiteraard naar de keuringsrapporten van de PH-VZV.